السلام عليكم و رحمة الله و بركاته, بداية إن المشاركات جميعها أكثر من رائعة و أخص بالذكر الأخ المهندس حسان إذ أني أوافقه بالرأي تماماً و إليكم هذا المقطع:
1910.11Magnified Moments—General.
1910.11.1 The factored axial forces, Pu, the factored moments, M1 and M2, at the ends of the column and, where required, the relative lateral story deflections, Do, shall be computed using an elastic first-order frame analysis with the section properties determined taking into account the influence of axial loads, the presence of cracked regions along the length of the member and effects of duration of loads. Alternatively, it shall be permitted to use the
following properties for the members in the structure:
1. Modulus of elasticity = Ec from Section 1908.5.1.
2. Moment of inertia:
Beams 0.35 Ig
Columns 0.70 Ig
Walls—Uncracked 0.70 Ig
—Cracked 0.35 Ig
Flat plates and flat slabs 0.25 Ig
3. Area 1.0 Ag
The moments of inertia shall be divided by (1 + ßd) when:
1. sustained lateral loads act, or for
2. stability checks made in accordance with Section 910.13.6 0
كانت تلك فقرة من الكود الأمريكي UBC97 و هو ليس بحديث و تختلف القيم المذكورة آنفاً تبعاً للكود المستعمل فنجد أنها نفسها في ACI-318m الفقرة 11-10 طبعاً إن ذلك شرطاً ملزماً و ليس بخيار و تتوضح نتيجة ذلك تماماً عند دراسة المنشأ على الزلازل فنجد الانتقال الأفقي قد تأثر كثيراً مما يجعل المنشأ ينتقل من مرحلة يكون فيها محقق إلى منشأ يجب إعادة تقييمه. عودة للعنوان الرئيسي موضوع النقاش فإن البعض يلجأ لتقليل سماكة البلاطة حتى يحصل على عزوم و انتقالات أكبر في الجوائز لتتقارب النتائج مع الدراسة اليدوية وهذا خطأ وليس زيادة في الأمان إذ أن توزيع الأحمال يختلف و كذلك الدراسة الديناميكية للمنشأ. طبعاً هذا رأي عن تجربة و أتمنى التصحيح لمن يجد فيه خطأ و لكم كل التقدير.