الهبوط التفاضلي بين القواعد بحالة البايلات وفصل البرج عن البوديوم المجاور؟؟؟؟؟؟

أبو نادر

عضو جديد
إنضم
10 يوليو 2006
المشاركات
1,112
مجموع الإعجابات
239
النقاط
0
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته
جئتكم اليوم بحالة هامة دقيقة تحتاج للبحث والنقاش وتقديم الأراء والخبرات التصميمية والتنفيذية
لدينا مشروع قيد التنفيذ مكون من برج 19 دور وبوديوم أربعة أدوار يحيط به مع قبو تحت جزء من المبنى
البوديوم من المفترض أنه مفصول إنشائيا عن البرج(أقول من المفترض لأنه هذا الموضوع محور النقاش)
الجملة الانشائية للأساسات عبارة عن رافت عامة تحت البرج محملة على بايلز بقطر 120 سم وبايل كاب منفردو ورفتات جزئية تصل بينها كمرات رابطة)tie beam) والجميع خارج البرج محمل على بايلات 76 سم
الملف المرفق مخطط يوضح جملة الاساسات للمبنى

إذا كنت في أحد أدوار البوديوم وأردت الدخول إلى منطقة البرج من نفس الدور ستصل لمنطقة البرج عبر ما يمكن أن نقول عنه أربعة ممرات على شكل جسور أو كوبريات تصل البرج بالوديوم كما في الصورة التالية
54153_01294089640.jpg


كل ممر من هذه الممرات يسنتد من جهة البرج وكماهو موضح بالصورة على عمودين خاصين به مجاوران لجدران البرج مع وجود فاصل تمدد بين العمودين من جهة وجدار القص في البرج من جهة أخرى
لكن هذان العمودان وأعمدة الممرات المماثلة محمولة على رافت البرج

هذا فضلا عن ثلاثة أعمدة محملة على رافت البرج عند الزاوية العلوية اليمنية منها كما سيأتي معنافي صورة لاحقة
ولكن كل هذه الاعمدة لا تحمل كمرات واصلة بين البرج والبوديوم(حيث أنه لاتوجد أي كمرة في كل أدوار البوديوم واصلة لأحد أسقف البرج)

المشكلة التي ظهرت أنه تم إلغاء tie beams تربط البايل كاب خارج البرج مع لبشة البرج كما هو واضح في الصورة(الملغى باللون الاخضر)
54153_11294089346.jpg


مما أدى لبروز عدة مشاكل وتساؤلات:
1- كيف سيتم حمل الجدار الموجود فوق العنصر المحذوف (وهو بحالتنا جدار زجاجي كرتن وول)
2-أين ستنتهي صبة الارضية slab on grade
تلك كانت أسهل الاسئلة وهي معمارية أكثر منها إنشائية
لكن الاسئلة الاهم :
1- بالنسبة للكمرات الرابطة tie beam تم حذفها تحت التبرير التالي أن دورها هو ربط البايل كاب ببعضها ونقل قوى أفقية بينها في حالة الزلازل(لذلك تصمم على قوى محورية شادة نسبة من حمولة العمود القصوى (10-25 )% حسب الكودات
على اعتبار أن القوى الزلزالية هي في النهاية نسبة من الحمولة
والقوى الزلزالية التي يتعرض لها البرج أكبر بكثير من التي يتعرض لها البوديوم (علما أن المنطقة زلزالية ومن التصنيف 2B in ubc 97)
لذلك لن نسمح بنقل حمولات بين رافت البرج من جهة وبايل كاب البوديوم المجاورة من جهة أخرى عبر هذه الـtie beams ذات اللون الاخضر
-عند ذلك سيتبادر للذهن سؤال: أليس فرق الهبوط بين رافت البرج وبايل كاب البوديوم وارد في الموضوع ومعتبر
والجواب الذي قدمه مصمم البايلات أن الهبوط التفاضلي أو فرق الهبوط بين بايل البرج ذو القطر 120 سم والحمولة التصميمية 460 طن وبايل البوديوم ذو القطر 76 سم وحمولته التصميمية 100 طن قليل جدا ولا يؤدي لفرق هبوطات تسبب قوى وعزوم مؤثرة على المنشأ(بانتظار التعليق)
بالعودة للتبرير المقدم لالغاء الكمرات الرابطة (ذات اللون الاصفر) بين رافت البرج وبايل كاب البوديوم
يخطر للبال هنا سؤال متعلق بأعمدة الممرات سابقة الذكر وغيرها من أعمدة البوديوم المحمولة على رافت البرج (هذه الاعمدة محدة بغيمة صفراء في اللوحة المرفقة)
ألا تشكل هذه الاعمدة مع الكمرات المتصلة بها جملة إنشائية يمكن أن تنقل حمولات على شكل قوى افقية ناتجة عن الزلازل من البرج إلى البوديوم
عندها ألا ينطبق عليها ما ينطبق على الكمرات الرابطة tie beams وتحتاج لإلغاء أو استبدال جملتها الانشائية بجملة لاتسبب نقل للأحمال الافقية بين البرج والبوديوم (كنتليفرات =أظفار مثلا )

أرجو التفاعل والمشاركة من ذوي الخبرة بالموضوع
 

المرفقات

  • raft1.rar
    139.9 KB · المشاهدات: 294

مواضيع مماثلة

م . أبو بكر

مشرف ( الهندسة المدنية )
إنضم
11 ديسمبر 2005
المشاركات
2,997
مجموع الإعجابات
404
النقاط
0
1- كيف سيتم حمل الجدار الموجود فوق العنصر المحذوف (وهو بحالتنا جدار زجاجي كرتن وول)

في حال عدم الرغبة في تنفيذ Tie Beam تحت أحد العناصر المعمارية ، تستخدم عادة قاعدة بسيطة تحت هذا العنصر لحمله بشكل منفصل ممكن تكون بعرض 80 سم و عمق 30 سم .
تقوم هذه القاعدة بتحديد صبة الأرضية Grade On Slabe أيضاً .

أليس فرق الهبوط بين رافت البرج وبايل كاب البوديوم وارد في الموضوع ومعتبر

الحقيقة هذا السؤال يتوجب بعض الحسابات فكون البايل يحمل حمل أكبر لا يعني أن يكون هبوطه أكبر كون القطر مختلف ( و ربما الطول مختلف ) .
فلو أن مهندس البايلات دقق الهبوط بالحساب و وجده قريباً فهذا ممكن و ليس بمستبعد .
و التجربة الحقلية أكبر برهان .

ألا تشكل هذه الاعمدة مع الكمرات المتصلة بها جملة إنشائية يمكن أن تنقل حمولات على شكل قوى افقية ناتجة عن الزلازل من البرج إلى البوديوم

برأيي ، فإن فصل هذه الأعمدة ( أفضل ) لكنها لا تشكل نفس حالة الـ Tie Beam .
حيث أن هذه الأعمدة ستتلقى الحمولة الأفقية و تنقلها من الأعلى ( عبر Displacement ) إلى مبنى البوديم .
أي أن انتقال هذه الأعمدة هو ما سينقل حمولة إلى البوديوم ، و نظراً لأن الارتفاع صغير فهذه الحمولة تكون صغيرة بتقديري .
بينما تنقل Tie Beam هذه الأحمال بشكل مباشر تماماً ( ستنقل قوة القص بشكل مباشر كونها تكون أعظم ما يمكن عند القواعد ) .

إذاً لن يتم انتقال الحمل بشكل مباشر عبر الأعمدة ، لكن من جهتي أفضل فصل هذه الأعمدة عن رافت البرج إن كان ذلك ممكناً .
و أرى أنه في حالتكم متاح .

مع التحية
 
التعديل الأخير:

أبو نادر

عضو جديد
إنضم
10 يوليو 2006
المشاركات
1,112
مجموع الإعجابات
239
النقاط
0

نشكر للأستاذ الفاضل وأستاذي شخصيا م أبو بكرهذا الرد الصباحي المبكر
وأتوقع أن وصل لعمله صباحا وبينما يرتشف فنجانا من القهوة الصباحية ويطمئن على منتداه ملتقى المهندسين العرب وجد تلميذه المجد أبو نادر وضع استفسارات كثيرة فما كان منه إلا أن شمر عن ساعد الجد واتجه نحو كيبورده يمطرنا من سحائب خبراته الغنية بالخير

وتتمة للموضوع نقول
الصورة التالية مأخوذة من لوحة الأساسات المرفقة سابقا
attachment.php

تظهر رافت باللون الأحمر هي رافت وجهها العلوي عند المنسوب -3.65
متصلة بالرافت العلوية التي وجهها العلوي عند المنسوب +1.1
والاتصال يتم عبر جدار خرساني (رأسي)يظهر مهشر في الصورة يتراوح عرضه بين 3.5-4.4 متر يصل بين الرافتين على المنسوبين
الهدف منه تأمين العمل المشترك بين الرافتين لاسيما على قوى الزلزل(هنا أيضا لأبد من تعليقات)
يظهر شكل الغيمة على المنطقة الواصلة بين الرافت السفلية وبايل كاب الجدار الاستنادي المجاور في القبو
وهو يتطلب وفق الفلسفات السابقة الفصل بين العنصرين
عندها سنجد أننا ربما نحتاج إضافة بايلين للقاعدة أسفل الجدار الاستنادي (بالقرب من مكان الفصل المقترح) وهو أمر شبه مستحيل بهذه المرحلة
 

المرفقات

  • raft2.jpg
    raft2.jpg
    134.6 KB · المشاهدات: 1,242
التعديل الأخير:

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
418
النقاط
0
الأخ الكريم أبو نادر
الموضوع اللذي تفضلت بطرحه مهم جدا وهو موضوع مطروح في معظم الأبراج التي انتشرت بكثرة الآن وأصبحت موضة العصر.
وحيث أنني دخلت تجارب عديدة مماثلة وحوارات مطولة حولها من موقعي كممثل لشركة مقاولات مهمتها تنفيذ المشاريع مع الجهات الدارسة والمشرفة, فكما هو معروف أن شركات المقاولات المؤهلة لتنفيذ مثل هذه المشاريع يقع ضمن مسؤولياتها تدقيق وثائق المشروع ومخططاته ودراسته بشكل عام وتناغمها مع بعضها وملاءمتها للواقع وطريقة استثمار المشروع وأمور أخرى كثيرة قبل البدء بالتنفيذ واثارة أية تساؤلات حولها حتى الوصول الى الشكل النهائي اللذي تتفق عليه كل الأطراف وعندها تتشارك في المسؤولية كل من موقعه, أو يصر الدارس والمشرف على رأي معين ويتحمل مسؤولية دراسته منفردا.
أحد هذه المشاريع كان يتألف من برج مجموع طوابقه 48 طابقا وارتفاعه الكامل 205 أمتار مع بوديوم يحيط به مؤلف من طابق واحد فقط, وكانت الأساسات مشابهة لحالة مشروعك المطروح اضافة الى أن طابق البوديوم كان متصلا بالبرج على منسوب البلاطتين " الأرضية والتي كانت الحصيرة-اللبشة- والبايل كابس تشكل جزء منها, وبلاطة طابق البوديوم" والمنطقة الزلزالية معتبرة في نطاق zone 1 "
كان اعتراي كممثل لشركتي على وجود أي اتصال انشائي بين البوديوم والبرج سواء على مستوى التأسيس أو مستوى البلاطات من وجهة نظر تعتمد سببين رئيسيين:
1- الاحتمال الكبير لحصول فرق هبوط بين حصيرة البرج وقواعد البوديوم "كلاهما مستندين على بايلات "أوتاد" بقياسات مختلفة مما يعرض البلاطات وعناصر الاتصال الى قوى واجهادات اضافية لم تؤخذ بالحسبان في الدراسة
2- اختلاف سلوك البرج والبوديوم أثناء التعرض لحمولات الزلازل أو الرياح, وكذلك لم يتم أخذ ذلك في الدراسة
وهما حالتان مشابهتان للموضوع اللذي تفضلت بطرحه
لن أدخل في الأمور الأخرى اذ أن موضوعنا كان يتضمن قائمة طويلة بالمواضيع معظمها أكثر أهمية من هاتين النقطتين, وهي بعيدة عن موضوع حوارنا هنا
وبعد نقاشات مطولة شارك فيها الدارسون وممثلي المالك "شركة اسشارات عالمية" ونحن كشركة تنفيذ كانت نتيجتها اصرار الجهة الدارسة على ابقاء الاتصال وكانت حججهم كما يلي:
1- قدمو دراسة مطولة للهبوطات المتوقعة في البايلات المختلفة في المشروع ودعموها بنتائج تجارب التحميل التي قمنا بها على البايلات وفق متطلبات الكود المعتمد ووثائق العقد تثبت أن الهبوطات المتوقعة وفروقها تقع كلها ضمن حدود صغيرة نسبيا لا تستدعي الفصل المقترح
2- أن الحمولة الأفقية التي تحكم دراسة البرج "في حالتنا" هي قوى الرياح " 3 second gust basic wind speed = 160 km/hour " وأنهم درسو التأثير المتبادل بين البرج والبوديوم بسبب حولات الرياح ووجدو أنها تقع ضمن حدود الأمان
وقد نفذنا قرارهم على مسؤوليتهم لأننا كنا غير مقتنعين بهذه النتيجة, خاصة أننا اكتشفنا خلال تنفيذ الأوتاد "البايلات" وجود منطقتين تحت حصيرة البرج مختلفتين من حيث مواصفات التربة استدعت اعادة دراسة البايلات واعتماد نوعين من البايلات تحت الحصيرة "
واذا عدنا الى مشروعك فانني أرى أنه من الأفضل تفادي وجود أعمدة تحمل البوديوم مستندة على حصيرة البرج, ويمكن تحقيق هذا الشرط بسهولة كبيرة باستعمال أظفار بسيطة من الطرفين , طالما أن البلاطات غير متصلة ومفصولة بفواصل كما تفضلت, ولعله من المهم تدقيق عرض هذه الفواصل لتتناسب مع المتطلبات الزلزالية
النقطة الغير واضحة في مشاركتك هو منسوب بلاطة أرضية القبو "البدروم" وعلاقتها بالأساسات "الحصيرة والبايل كابس"
وللحوار بقية
 

م . أبو بكر

مشرف ( الهندسة المدنية )
إنضم
11 ديسمبر 2005
المشاركات
2,997
مجموع الإعجابات
404
النقاط
0
و الله السؤال الثاني غير واضح يا عم أبو نادر ..

ربما نحن بحاجة إلى مقطع طولي أو Elevation ..

لا تصعبها علينا ، ;)
 

أبو نادر

عضو جديد
إنضم
10 يوليو 2006
المشاركات
1,112
مجموع الإعجابات
239
النقاط
0
أشكر للأستاذ الفاضل المهندس حسان مشاركته الغنية
وأرجو أن يأخذ بعودته القادمة للموضوع الفكرة الجديدة التي طرحتفي مشاركتي الثانية
وهذا المشروع مليئ بنوادر الحالات الخاصة الانشائية ربما نعرضها تباعا إن يسر الله
وجوابا على استفساركم نقول أن منسوب أعلى سقف القبو مع أعلى منسوب وجه اللبشة عند المنسوب +1.1 بحيث تكون أرضية الدور الأرضي لكامل المبنى واحدة
 

أبو نادر

عضو جديد
إنضم
10 يوليو 2006
المشاركات
1,112
مجموع الإعجابات
239
النقاط
0
و الله السؤال الثاني غير واضح يا عم أبو نادر ..

ربما نحن بحاجة إلى مقطع طولي أو Elevation ..

لا تصعبها علينا ، ;)

ولا تزعل أستاذنا
هذه الفاصيل المطلوبة:
مقطع يظهر اللبشتين والجدار السميك الواصل

54153_01294124410.jpg


وهذه تفصيلة تبين المنطقة التي تدور حولها المشاركة المقصودة
54153_11294124410.jpg
 

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
418
النقاط
0
أشكر للأستاذ الفاضل المهندس حسان مشاركته الغنية
وأرجو أن يأخذ بعودته القادمة للموضوع الفكرة الجديدة التي طرحتفي مشاركتي الثانية
وهذا المشروع مليئ بنوادر الحالات الخاصة الانشائية ربما نعرضها تباعا إن يسر الله
وجوابا على استفساركم نقول أن منسوب أعلى سقف القبو مع أعلى منسوب وجه اللبشة عند المنسوب +1.1 بحيث تكون أرضية الدور الأرضي لكامل المبنى واحدة

أخي الكريم أبو نادر
أولا أعتذر اذ لم ألحظ مشاكتك الثانية ومشاركة الأخ الفاضل أبو بكر, يبدو أنني كنت منشغلا بكتابة مشاركتي خلال وضع مشاركاتكم, خاصة أن النت في الموقع اللذي أتواجد فيه الآن سيئ جدا
على أي حال, تبدو لي مشاركتك الثانية كما تفضل الأخ أبو بكر غير واضحة, اضافة الى أنك ذكرت أن الحصيرة على منسوب +1.1 عند منسوب أرضية الطابق الأرضي, وهنا أتساءل ألا يوجد قبو "بدروم" في هذا البرج؟ ولماذا هناك حصيرة أخرى على منسوب يدنو الأولى بأكثر من أربعة أمتار؟؟؟
من الصعب ابداء أي رأي قبل تصور الوضع بشكل صحيح
مع تحياتي وتقديري لكل المشاركين
 

م . أبو بكر

مشرف ( الهندسة المدنية )
إنضم
11 ديسمبر 2005
المشاركات
2,997
مجموع الإعجابات
404
النقاط
0
الآن اتضحت المسألة .

إذا كان إضافة بايلات جديدة غير ممكن ، و أراه ضرورياً ..

فهناك مقترح أرجو مناقشته و هو أنه طالما أن سماكة رافت الجدار أقل بكثير من رافت البرج .

يمكن أن نجعل هذه الرافت الصغيرة تستند على الكبيرة استناداً ..

بمعنى تفرغ لها مكان على الرافت الكبيرة و تسندها عليها بعد وضع طبقات مناسبة من البولي ايتيلين .

attachment.php
 

المرفقات

  • 1.jpeg
    1.jpeg
    18.1 KB · المشاهدات: 1,133

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
418
النقاط
0
الآن اتضحت المسألة .

إذا كان إضافة بايلات جديدة غير ممكن ، و أراه ضرورياً ..

فهناك مقترح أرجو مناقشته و هو أنه طالما أن سماكة رافت الجدار أقل بكثير من رافت البرج .

يمكن أن نجعل هذه الرافت الصغيرة تستند على الكبيرة استناداً ..

بمعنى تفرغ لها مكان على الرافت الكبيرة و تسندها عليها بعد وضع طبقات مناسبة من البولي ايتيلين .

attachment.php

الأخو الكرام أبو بكر و أبو نادر
لا بد أن المشاركة في حوار أنتم أطرافه مشوق ومفيد
أعتقد أن الاقتراح اللذي تفضلت به أخ أبو بكر يؤدي لظفر جديد بنفس طول الظفر السابق وتقريبا نفس سماكته, والفارق أنه يمتد من رافت البرج بدلا من رافت الجدار الاستنادي
رأيي الشخصي هو تدقيق الحمولات المنقولة من الجدار الاستنادي على الجزء الظفري من الرافت العائدة له, وتدقيق الاجهادات على الظفر فالاحتمال الأكبر أنه لن يكون هناك مشكلة, لأن حمولات الجدار تبدو لي أنها ليست عالية وسماكة الظفر ليست قليلة كما تبدو من الرسم حوالي 2 م"
تقبلو تحياتي واحترامي
 

م . أبو بكر

مشرف ( الهندسة المدنية )
إنضم
11 ديسمبر 2005
المشاركات
2,997
مجموع الإعجابات
404
النقاط
0
الأخو الكرام أبو بكر و أبو نادر
لا بد أن المشاركة في حوار أنتم أطرافه مشوق ومفيد
أعتقد أن الاقتراح اللذي تفضلت به أخ أبو بكر يؤدي لظفر جديد بنفس طول الظفر السابق وتقريبا نفس سماكته, والفارق أنه يمتد من رافت البرج بدلا من رافت الجدار الاستنادي
رأيي الشخصي هو تدقيق الحمولات المنقولة من الجدار الاستنادي على الجزء الظفري من الرافت العائدة له, وتدقيق الاجهادات على الظفر فالاحتمال الأكبر أنه لن يكون هناك مشكلة, لأن حمولات الجدار تبدو لي أنها ليست عالية وسماكة الظفر ليست قليلة كما تبدو من الرسم حوالي 2 م"
تقبلو تحياتي واحترامي

عفواً أستاذي فلم أرسم البايلات تحت قاعدة البرج .

لذلك تهيأ أنها ستعمل كظفر ..

لكن الواقع أن قاعدة البرج ستستند على بايلات و كذلك قاعدة الجدار .. إنما فقط الجزء الطويل ( 2.37 م ) من رافت الجدار و الذي انفصل عن البرج سيستند بهذه الطريقة مع الإبقاء على البايلات في مكانها .

attachment.php


مع التحية
 

المرفقات

  • 1.jpeg
    1.jpeg
    21.2 KB · المشاهدات: 322
التعديل الأخير:

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
418
النقاط
0
عفواً أستاذي فلم أرسم البايلات تحت قاعدة البرج .

لذلك تهيأ أنها ستعمل كظفر ..

لكن الواقع أن قاعدة البرج ستستند على بايلات و كذلك قاعدة الجدار .. إنما فقط الجزء الطويل ( 2.37 م ) من رافت الجدار و الذي انفصل عن البرج سيستند بهذه الطريقة مع الإبقاء على البايلات في مكانها .

attachment.php


مع التحية

الأخ الكريم أبو بكر
كما فهمت من المقطع الجديد أنك تقترح اقتطاع جزء من سماكة رافت البرج لمسافة كافية لاستناد رافت الجدار الاستنادي, في هذه الحالة اقتراحك معقول وجيد "اذا كان هذا الاقتطاع لا يؤثر على سلامة رافت البرج, وعلى الغالب أنه لا يؤثر ولكن لا بد من التدقيق"
مع التحية
 

م . أبو بكر

مشرف ( الهندسة المدنية )
إنضم
11 ديسمبر 2005
المشاركات
2,997
مجموع الإعجابات
404
النقاط
0
الأخ الكريم أبو بكر
كما فهمت من المقطع الجديد أنك تقترح اقتطاع جزء من سماكة رافت البرج لمسافة كافية لاستناد رافت الجدار الاستنادي, في هذه الحالة اقتراحك معقول وجيد "اذا كان هذا الاقتطاع لا يؤثر على سلامة رافت البرج, وعلى الغالب أنه لا يؤثر ولكن لا بد من التدقيق"
مع التحية

بالضبط ، بارك الله بك .
و لا شك أن الموضوع بحاجة إلى تدقيق و معلومات أكثر عن الأحمال و وضع المبنى بشكل عام ..

أما عن طول الاستناد المطلوب ، و قيمة و تفريد التسليح فهو أمر آخر نتعرض إليه بعد الاتفاق مع الأخ أبو نادر على الأتعاب ... :7:
 

mohy_y2003

مشرف سابق وإستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
11 يونيو 2007
المشاركات
9,639
مجموع الإعجابات
1,009
النقاط
0
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اهلا بالاساتذة الكرام والاخوة الافاضل بارك الله بكم جميعا


وبعد نقاشات مطولة شارك فيها الدارسون وممثلي المالك "شركة اسشارات عالمية" ونحن كشركة تنفيذ كانت نتيجتها اصرار الجهة الدارسة على ابقاء الاتصال وكانت حججهم كما يلي:
1-
قدمو دراسة مطولة للهبوطات المتوقعة في البايلات المختلفة في المشروع ودعموها بنتائج تجارب التحميل التي قمنا بها على البايلات وفق متطلبات الكود المعتمد ووثائق العقد تثبت أن الهبوطات المتوقعة وفروقها تقع كلها ضمن حدود صغيرة نسبيا لا تستدعي الفصل المقترح
بالنسبة لهذه الحجة استاذنا الفاضل م حسان فهي سليمة تماماً حيث ان تصميم الاساسات عموماً مرتبط بامرين مهمين
1- عدم انهيار التربة قصياً تحت تاثير الاحمال المتوقعة
2- عدم تجاوز الهبوط الناتج عن الاحمال المتوقعة الحدود المسموحة للتربة حسب نوع الاساسات المقترح - واذا تجاوز يتم تغيير نوع الاساسات لنوع له هبوط مسموح اعلي او تغيير شروط التربة نفسها

وفي حالة التاسيس علي التربة مباشرة - يتم التدقيق في عدم تعرض التربة لضغط مزدوج اسفل احد المبنيين من المبني الاخر نتيجة توزيع احمال كل مبني علي التربة اسفل الاساس

ولكن في حالة استخدام الاوتاد لا يؤخذ تاثير ضغط التربة الناتج من كل مبني علي الاخر - حيث ان التربة في هذه الحاله غير ماخوذه في الاعتبار لان الاوتاد هي التي تنقل الاحمال

وبما ان الاوتاد قد تم تدقيقها من حيث الهبوط والتحمل للاحمال الواقعه - ومن ثم تم تحديد قطر كل وتد بناءا علي حمله - بحيث يكون الهبوط في الحدود المسموحة وبالتجارب كما تفضلت فلاتوجد مشكله من ناحية الهبوط من وجهة نظري

وبالنسبة للحجة الثانية

- أن الحمولة الأفقية التي تحكم دراسة البرج "في حالتنا" هي قوى الرياح " 3 second gust basic wind speed = 160 km/hour " وأنهم درسو التأثير المتبادل بين البرج والبوديوم بسبب حمولات الرياح ووجدو أنها تقع ضمن حدود الأمان
فهذه تحكمها الفواصل بين المبنيين ودراسة التاثير المتبادل

الاخ ابو نادر بالنسبة للجدار الاستنادي والرافت اذا كان لم يتم صب الرافت في كل منهما فمن الممكن دراسة عمق وتسليح الظفر عند الفاصل المقترح واذا كان غير امن فمن الممكن يتم زيادة سمك الظفر فقط من اسفل - اذا كان هذا متاحاً حسب نسبة تقدم الاعمال بالموقع

وجزاكم الله خيراً جميعاً
 
التعديل الأخير:

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
418
النقاط
0
السلام عليكم ورحمة الله وبركاته

اهلا بالاساتذة الكرام والاخوة الافاضل بارك الله بكم جميعا


بالنسبة لهذه الحجة استاذنا الفاضل م حسان فهي سليمة تماماً حيث ان تصميم الاساسات عموماً مرتبط بامرين مهمين
1- عدم انهيار التربة قصياً تحت تاثير الاحمال المتوقعة
2- عدم تجاوز الهبوط الناتج عن الاحمال المتوقعة الحدود المسموحة للتربة حسب نوع الاساسات المقترح - واذا تجاوز يتم تغيير نوع الاساسات لنوع له هبوط مسموح اعلي او تغيير شروط التربة نفسها

وفي حالة التاسيس علي التربة مباشرة - يتم التدقيق في عدم تعرض التربة لضغط مزدوج اسفل احد المبنيين من المبني الاخر نتيجة توزيع احمال كل مبني علي التربة اسفل الاساس

ولكن في حالة استخدام الاوتاد لا يؤخذ تاثير ضغط التربة الناتج من كل مبني علي الاخر - حيث ان التربة في هذه الحاله غير ماخوذه في الاعتبار لان الاوتاد هي التي تنقل الاحمال

وبما ان الاوتاد قد تم تدقيقها من حيث الهبوط والتحمل للاحمال الواقعه - ومن ثم تم تحديد قطر كل وتد بناءا علي حمله - بحيث يكون الهبوط في الحدود المسموحة وبالتجارب كما تفضلت فلاتوجد مشكله من ناحية الهبوط من وجهة نظري

أخي الكريم محي الدين, أتفق معك من حيث المبدأ بما تفضلت به, وأنا في الحقيقة لم أذكر كل تفاصيل الموضوع وأسباب تحفظنا واكتفيت بذكر ما يفيد في موضوع أخونا أبو نادر, وتحفظنا لا يعني أن قرار الجهة الدارسة حتما غير صحيح من وجهة نظرنا ولكننا وجدناه يفتقر للأدلة الكافية, ولتوضيح ذلك بشكل مختصر, فان زبدة المشكلة في مثل هذه الحالات ليس كون الاجهادات والهبوطات ضمن الحدود المسموحة ام لا فقط, وانما احتمال حصول فرق في الهبوط خلال زمن التشغيل بين الكتلتين يفوق الحد اللذي يستطيع المنشأ تحمله "حتى لو كانت الاجهادات والهبوطات ضمن الحدود المسموحة" وللتوضيح أكثر فان التدقيق تم على أسوأ حالة تحميل لكل من الكتلتين وتم الاستدلال بنتائج تجارب التحميل التي تمت وفق الحد الأقصى للحمولات حسب الكود, ولكن واقع الحال أن الحمولات المنقولة الى البايلات في البرج تتعرض لتغييرات كبيرة خلال زمن الاستثمار الطويل بسبب تناوب بعض الحمولات والتي تعطي تأثيرا كبيرا مثل الرياح وغيرها لامجال لتعدادها الآن بينما الحمولات على البوديوم احتمال تغيرها محدود جدا, وباختصار فانه من المحتمل أن يمر زمن يكون توزيع الحمولات على البايلات يؤدي الى فروق كبيرة في الهبوطات, وهذا ما طلبنا تدقيقه واثبات أنه لن يحصل, وهذا ما لم يتم وهو سبب تحفظنا اضافة للسبب الآخر اللذي سبق لي ذكره وهو وجود نوعين من التربة التي تتفاعل معها البايلات مما يزيد احتمال فرق الهبوط ويستوجب تدقيقه


وبالنسبة للحجة الثانية

فهذه تحكمها الفواصل بين المبنيين ودراسة التاثير المتبادل

أعيدك أخي الكريم محي الدين الى مشاركتي السابقة التي ذكرت فيها أنه لا توجد فواصل بين الكتلتين وكان القرار ابقاء الاتصال بينهما, لذلك تحفظنا اضافة الى أن تأثير الزلازل في هذه الحالة فقط ربما يكون هو الحاكم, خلافا لم بنيت عليه الدراسة أن حمولة الرياح هي الحاكمة وتم اهمال حمولة الزلازل, قد تكون نتيجة التدقيق ايجابية ولكن تحفظنا كان لعدم اجراء هذا التدقيق
وأخيرا أعتذ للاطالة, وانما أردت توضيح أسباب تحفظنا فلا شك أنها تغني الحوار, على الرغم انني في مشاركتي الأولى اكتفيت بذكر ما يهم موضوع الأخ أبو نادر


الاخ ابو نادر بالنسبة للجدار الاستنادي والرافت اذا كان لم يتم صب الرافت في كل منهما فمن الممكن دراسة عمق وتسليح الظفر عند الفاصل المقترح واذا كان غير امن فمن الممكن يتم زيادة سمك الظفر فقط من اسفل - اذا كان هذا متاحاً حسب نسبة تقدم الاعمال بالموقع

أتفق معك أخي محي الدين في أن هذا الاقتراح واحد منالحلول الممكن دراستها
وجزاكم الله خيراً جميعاً

تقبل تحياتي وتقديري
 

أبو نادر

عضو جديد
إنضم
10 يوليو 2006
المشاركات
1,112
مجموع الإعجابات
239
النقاط
0
أخي الكريم أبو نادر
أولا أعتذر اذ لم ألحظ مشاكتك الثانية ومشاركة الأخ الفاضل أبو بكر, يبدو أنني كنت منشغلا بكتابة مشاركتي خلال وضع مشاركاتكم, خاصة أن النت في الموقع اللذي أتواجد فيه الآن سيئ جدا
على أي حال, تبدو لي مشاركتك الثانية كما تفضل الأخ أبو بكر غير واضحة, اضافة الى أنك ذكرت أن الحصيرة على منسوب +1.1 عند منسوب أرضية الطابق الأرضي, وهنا أتساءل ألا يوجد قبو "بدروم" في هذا البرج؟ ولماذا هناك حصيرة أخرى على منسوب يدنو الأولى بأكثر من أربعة أمتار؟؟؟
من الصعب ابداء أي رأي قبل تصور الوضع بشكل صحيح
مع تحياتي وتقديري لكل المشاركين



أستاذنا الفاضل لو أعدت النظر في لوحة الاساسات لظهر معك القبو محاطا بالجدران الاستنادية على مساحة حوالي 2500متر مربع
والقبو ليس تحت البرج في 90% منه مع وجود منطقة درج ومصعد (فوق اللبشة السفلية ) موجودة بالقبو وبنفس الوقت تحت البرج
أي ان هذا المصعد والدرج يسمح لك بالانتقال الراسي (الشاقولي ) على كامل المبنى بما فيه القبو


أمر أخر أن اقتراح المهندس أبو بكر ينفع بحالة tie beams المحذوفة بين رافت البرج وبايل كاب البوديوم
أما منطقة اللبشة السفلية وبايل كاب الجدار الساند فلن تحتاج ليشيء لماذا؟
لأنه أولا يوجد تحت جميع البايل كاب والرافتات طبقات حصوية بسماكة متر هذه الطبقات لن تسمح للجزء البارز أن يتصرف كظفر
فضلا عن أن هذه المنطقة البارزة متصلة من جانبيها بالجدار الساند نفسه
أي أنها لم تعد بلاطة ظفرية بل ستكون بلاطة ظفرية مع كمرتين عميقتين جدا هما الجدار الساند والعمق هو كامل ارتفاع الجدار الساند
حتى تتضح الصورة يمكن الرجوع للمشاركة التي بها الرافت السفلية والانتباه للجدار الساند حيث قمت برسم الغيمة

للأمانة الكلام السابق هو رأي المهندس مصمم البايلات بعد اتصال معه
 

mohy_y2003

مشرف سابق وإستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
11 يونيو 2007
المشاركات
9,639
مجموع الإعجابات
1,009
النقاط
0

أخي الكريم محي الدين, أتفق معك من حيث المبدأ بما تفضلت به, وأنا في الحقيقة لم أذكر كل تفاصيل الموضوع وأسباب تحفظنا واكتفيت بذكر ما يفيد في موضوع أخونا أبو نادر, وتحفظنا لا يعني أن قرار الجهة الدارسة حتما غير صحيح من وجهة نظرنا ولكننا وجدناه يفتقر للأدلة الكافية, ولتوضيح ذلك بشكل مختصر, فان زبدة المشكلة في مثل هذه الحالات ليس كون الاجهادات والهبوطات ضمن الحدود المسموحة ام لا فقط, وانما احتمال حصول فرق في الهبوط خلال زمن التشغيل بين الكتلتين يفوق الحد اللذي يستطيع المنشأ تحمله "حتى لو كانت الاجهادات والهبوطات ضمن الحدود المسموحة" وللتوضيح أكثر فان التدقيق تم على أسوأ حالة تحميل لكل من الكتلتين وتم الاستدلال بنتائج تجارب التحميل التي تمت وفق الحد الأقصى للحمولات حسب الكود, ولكن واقع الحال أن الحمولات المنقولة الى البايلات في البرج تتعرض لتغييرات كبيرة خلال زمن الاستثمار الطويل بسبب تناوب بعض الحمولات والتي تعطي تأثيرا كبيرا مثل الرياح وغيرها لامجال لتعدادها الآن بينما الحمولات على البوديوم احتمال تغيرها محدود جدا, وباختصار فانه من المحتمل أن يمر زمن يكون توزيع الحمولات على البايلات يؤدي الى فروق كبيرة في الهبوطات, وهذا ما طلبنا تدقيقه واثبات أنه لن يحصل, وهذا ما لم يتم وهو سبب تحفظنا اضافة للسبب الآخر اللذي سبق لي ذكره وهو وجود نوعين من التربة التي تتفاعل معها البايلات مما يزيد احتمال فرق الهبوط ويستوجب تدقيقه

استاذنا الكريم م حسان

عند تحديد قطر وعمق البايل في نوع معين من انواع التربه فانه يتم تحديد اقصي حمولة يجب الا يتعرض البايل لاكبر منها حتي يتم ضمان ان الهبوط كما هو مصمم عليه البايل بمعني ان لكل بايل مواصفات خاصة ( من قطر وتسليح وعمق حسب نوع التربة ونوع البايل احتكاك او تحمل او كلاهما )هذه المواصفات عند الالتزام بها فان البايل سيكون آمن لنقل الاحمال ويضا امن في ان الهبوط لن يتجاوز المسموح

واذا طبقنا هذا الكلام علي مراحل الاستخدام او التنفيذ للمبني والتزمنا بحمل كل بايل فان النتيجة لن تتغير ولن يحدث اي فروق غير مسموحة في الهبوط

وحتي في مرحلة الدراسة الانشائية للاحمال بانواعها افقية او راسيه - فاننا ندرس تاثير هذه الاحمال علي الاساسات ويتم تحويل هذا التاثير الي قوي مؤثرة علي كل بايل ومقارنتها بما هو مسموح كحد اقصي للبايل نفسه ويجب الا يتم التجاوز في اسؤ الحالات عن هذه القيم القصوي

وفي حالة تغير نوع التربة فان اقتراح مواصفات اخري للبايل بما يتناسب مع نوع التربه الجديد بحيث يضمن الحدود المسموحة في الهبوط للبايل - هو الضمان لعدم تاثير هذه التغيرات علي الهبوط

انما تنفيذ بايلات مدروسه علي تربة معينه في تربه اخري اكيد خطأ

فالمعيار هنا هو ان فارق الهبوط لا يتجاوز اقصي قيمة مسموحة -فاذا حدث هبوط لبايل ولم يحدث لبايل اخر فالمهم ان هذا الفارق لا يتجاوز المسموح وهذا ما يتحدد عليه مواصفات كل بايل

وطبعا انا لم اتطرق الي نقاط التحفظ الاخري في - انما وجدت ان هاتين النقطتين لهما علاقة باسئلة الاخ ابو نادر في هذا الموضوع

واعذرني فلم انتبه لموضوع عدم وجود فاصل في الحجة الثانيه لان المشاركات دسمة وتحتاج تركيز اكبر لتفنيدها وهذا ما لم يتوفر لي :7: - لكن طبعا حضرتك عندك حق في هذه الملاحظة

وطبعا تحميلهم مسئولية التنفيذ علي هذه الاعتبارات التصميميه - كتابياً - يخلي مسئوليتك من اي مشاكل تنجم عن التصميم :20:

بارك الله فيك استاذنا الكريم
 

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
418
النقاط
0
استاذنا الكريم م حسان

عند تحديد قطر وعمق البايل في نوع معين من انواع التربه فانه يتم تحديد اقصي حمولة يجب الا يتعرض البايل لاكبر منها حتي يتم ضمان ان الهبوط كما هو مصمم عليه البايل بمعني ان لكل بايل مواصفات خاصة ( من قطر وتسليح وعمق حسب نوع التربة ونوع البايل احتكاك او تحمل او كلاهما )هذه المواصفات عند الالتزام بها فان البايل سيكون آمن لنقل الاحمال ويضا امن في ان الهبوط لن يتجاوز المسموح

واذا طبقنا هذا الكلام علي مراحل الاستخدام او التنفيذ للمبني والتزمنا بحمل كل بايل فان النتيجة لن تتغير ولن يحدث اي فروق غير مسموحة في الهبوط

وحتي في مرحلة الدراسة الانشائية للاحمال بانواعها افقية او راسيه - فاننا ندرس تاثير هذه الاحمال علي الاساسات ويتم تحويل هذا التاثير الي قوي مؤثرة علي كل بايل ومقارنتها بما هو مسموح كحد اقصي للبايل نفسه ويجب الا يتم التجاوز في اسؤ الحالات عن هذه القيم القصوي

وفي حالة تغير نوع التربة فان اقتراح مواصفات اخري للبايل بما يتناسب مع نوع التربه الجديد بحيث يضمن الحدود المسموحة في الهبوط للبايل - هو الضمان لعدم تاثير هذه التغيرات علي الهبوط

انما تنفيذ بايلات مدروسه علي تربة معينه في تربه اخري اكيد خطأ

فالمعيار هنا هو ان فارق الهبوط لا يتجاوز اقصي قيمة مسموحة -فاذا حدث هبوط لبايل ولم يحدث لبايل اخر فالمهم ان هذا الفارق لا يتجاوز المسموح وهذا ما يتحدد عليه مواصفات كل بايل

بارك الله فيك استاذنا الكريم

أخي الكريم محي الدين محمد, أهلا بك مجددا ويطيب الحوار معك
لأوضح فكرتي المتعلقة بفارق الهبوط أكثر أقول:
ان أي بايل موجود تحت البرج مثلا عندما يتعرض لأسوأ حالة تحميل من تراكب مجموعة من الحمولات "رياح + ميتة +....." سيحصل فيه هبوط يبقى ضمن الحدود المسموحة طالما أنه مدروس بشكل صحيح, ولكن هذا البايل غير معرض بشكل مستمر لهذا التراكب فالرياح مثلا غير موجودة بشكل دائم ولا الحمولات الحية, هذا بالنسبة للبرج
أما البوديوم فهو طابق واحد وظيفته كوقف سيارات, فحمولاته لا تتجاوز الحمولة الميتة والحية الناجمة عن وظيفته أما حمولة الرياح فليس لها تأثير يذكر عليه, وفي كل حالات التحميل البايلات تحته يفترض أن تكون آمنة من وجهتي نظر الاجهادات والهبوط
يمكننا أن نتصور حالة فيها حمولو رياح باتجاه معين والبرج مطبقة عليه كل أنواع الحمولات الميتة والحية , بينما البوديوم خالي من السيارات, فالبايلات المجاورة للبوديوم والتي تتعرض لأسوأ حمولات "أقصاها بفرض أنها من الجهة التي تزيد الرياح الضغط عليها" بينما بايلات البوديوم تتعرض لأقل حمولات ممكنة عليها, وبالتالي كل منهما سيهبط بمقدار مختلف وكلاهما ضمن حدود الأمان, وهنا هذا الاختلاف في الهبوط عندما يكون البوديوم والبرج متصلين سيضيف اجهادات على العناصر المشتركة وما يجاورها في الكتلتين, وحالة الاجهادات النهائية في كل منها يجب تدقيقه أنه ما زال ضمن حدود الأمان, وهذا ما لم يتم تدقيقه, وانما اكتفي بتدقيق أن كل بايل في حالة تحميل يبقى في حالة أمان من ناحيتي اجهادات التربة والهبوط وتمت دراسة الاجهادات في كل عناصر الكتلتين دون تدقيق حالة فرق الهبوط اللذي ذكرته وهذا هو أحد أسباب تحفظنا, ربما عند اجراء هذا التدقيق ستكون النتيجة ايجابيا ولكن لا يمكننا قبول الجزم دون اجراء التدقيق اللازم
ومن المفيد أن أشير كون الدارس أعاد دراسة البايلات في كل جانب ليبقى كل منها أمينا في كل حالات التحميل قد غطى جانبا مهما من الدراسة المطلوبة ولن يمكننا تصور نفس الحالة التي شرحتها في السطور السابقة باتجاه رياح معاكس يؤثر يزيادة الضغط على بايلات البرج في جهة التربة المختلفة, صحيح أنها ستبقى ضمن حدود الأمان لكن فرق الهبوط بينها وبين بايلات البوديوم سيكون مختلفا عن الحالة التي سبقتها مما يستوجب كذلك التدقيق, وهذا ما لم يتم
أرجو أن أكون قد استطعت توضيح ما قصدته بالقدر الكافي.
 

حسان2

إستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
14 مايو 2006
المشاركات
2,979
مجموع الإعجابات
418
النقاط
0


أستاذنا الفاضل لو أعدت النظر في لوحة الاساسات لظهر معك القبو محاطا بالجدران الاستنادية على مساحة حوالي 2500متر مربع
والقبو ليس تحت البرج في 90% منه مع وجود منطقة درج ومصعد (فوق اللبشة السفلية ) موجودة بالقبو وبنفس الوقت تحت البرج
أي ان هذا المصعد والدرج يسمح لك بالانتقال الراسي (الشاقولي ) على كامل المبنى بما فيه القبو


أمر أخر أن اقتراح المهندس أبو بكر ينفع بحالة tie beams المحذوفة بين رافت البرج وبايل كاب البوديوم
أما منطقة اللبشة السفلية وبايل كاب الجدار الساند فلن تحتاج ليشيء لماذا؟
لأنه أولا يوجد تحت جميع البايل كاب والرافتات طبقات حصوية بسماكة متر هذه الطبقات لن تسمح للجزء البارز أن يتصرف كظفر
فضلا عن أن هذه المنطقة البارزة متصلة من جانبيها بالجدار الساند نفسه
أي أنها لم تعد بلاطة ظفرية بل ستكون بلاطة ظفرية مع كمرتين عميقتين جدا هما الجدار الساند والعمق هو كامل ارتفاع الجدار الساند
حتى تتضح الصورة يمكن الرجوع للمشاركة التي بها الرافت السفلية والانتباه للجدار الساند حيث قمت برسم الغيمة

للأمانة الكلام السابق هو رأي المهندس مصمم البايلات بعد اتصال معه

أخي الكريم أبو نادر
أشكرك على التوضيح المهم
وأتفق من حيث المبدأ مع رأي المهندس الدارس فيما يتعلق بالظفر الافتراضي للرافت في هذه المنطقة في حال تم الفصل "وأنا مع اجراء الفصل "
تقبل تحياتي
 

mohy_y2003

مشرف سابق وإستشاري الهندسة المدنية
إستشاري
إنضم
11 يونيو 2007
المشاركات
9,639
مجموع الإعجابات
1,009
النقاط
0
أخي الكريم محي الدين محمد, أهلا بك مجددا ويطيب الحوار معك
لأوضح فكرتي المتعلقة بفارق الهبوط أكثر أقول:
ان أي بايل موجود تحت البرج مثلا عندما يتعرض لأسوأ حالة تحميل من تراكب مجموعة من الحمولات "رياح + ميتة +....." سيحصل فيه هبوط يبقى ضمن الحدود المسموحة طالما أنه مدروس بشكل صحيح, ولكن هذا البايل غير معرض بشكل مستمر لهذا التراكب فالرياح مثلا غير موجودة بشكل دائم ولا الحمولات الحية, هذا بالنسبة للبرج
أما البوديوم فهو طابق واحد وظيفته كوقف سيارات, فحمولاته لا تتجاوز الحمولة الميتة والحية الناجمة عن وظيفته أما حمولة الرياح فليس لها تأثير يذكر عليه, وفي كل حالات التحميل البايلات تحته يفترض أن تكون آمنة من وجهتي نظر الاجهادات والهبوط
يمكننا أن نتصور حالة فيها حمولو رياح باتجاه معين والبرج مطبقة عليه كل أنواع الحمولات الميتة والحية , بينما البوديوم خالي من السيارات, فالبايلات المجاورة للبوديوم والتي تتعرض لأسوأ حمولات "أقصاها بفرض أنها من الجهة التي تزيد الرياح الضغط عليها" بينما بايلات البوديوم تتعرض لأقل حمولات ممكنة عليها, وبالتالي كل منهما سيهبط بمقدار مختلف وكلاهما ضمن حدود الأمان, وهنا هذا الاختلاف في الهبوط عندما يكون البوديوم والبرج متصلين سيضيف اجهادات على العناصر المشتركة وما يجاورها في الكتلتين, وحالة الاجهادات النهائية في كل منها يجب تدقيقه أنه ما زال ضمن حدود الأمان, وهذا ما لم يتم تدقيقه, وانما اكتفي بتدقيق أن كل بايل في حالة تحميل يبقى في حالة أمان من ناحيتي اجهادات التربة والهبوط وتمت دراسة الاجهادات في كل عناصر الكتلتين دون تدقيق حالة فرق الهبوط اللذي ذكرته وهذا هو أحد أسباب تحفظنا, ربما عند اجراء هذا التدقيق ستكون النتيجة ايجابيا ولكن لا يمكننا قبول الجزم دون اجراء التدقيق اللازم
ومن المفيد أن أشير كون الدارس أعاد دراسة البايلات في كل جانب ليبقى كل منها أمينا في كل حالات التحميل قد غطى جانبا مهما من الدراسة المطلوبة ولن يمكننا تصور نفس الحالة التي شرحتها في السطور السابقة باتجاه رياح معاكس يؤثر يزيادة الضغط على بايلات البرج في جهة التربة المختلفة, صحيح أنها ستبقى ضمن حدود الأمان لكن فرق الهبوط بينها وبين بايلات البوديوم سيكون مختلفا عن الحالة التي سبقتها مما يستوجب كذلك التدقيق, وهذا ما لم يتم
أرجو أن أكون قد استطعت توضيح ما قصدته بالقدر الكافي.

تمام وصلت الفكرة استاذنا الكريم

وهو ما تم تضمنه في تحديد الحمولة القصوي للبايل - حيث ان حمولة البايل القصوي تضمن حد اقصي للهبوط لكل بايل علي حده مع مراعاة الا يزيد فرق الهبوط بين البايلات عن حد معين - الهبوط التفاضلي -

واذا كان هذا الهبوط التفاضلي اكبر من المسموح يتم زيادة مواصفات البايل الاكثر هبوطاً لتقليل فرق الهبوط التفاضلي - كل هذا من ضمن عمل مهندس البايلات ويت ترجمته كتوصيات نهائية للمهندس الانشائي في صورة حمل اقصي علي كل بايل محدد ليضمن هذا العمل دون الدخول في تفاصيل دراسة الهبوط لكل حالة تحميل علي كل بايل

والتدقيق الذي تم طلبه من شركتكم الموقرة في دراسة الهبوط التفاضلي في حالات التحميل المختلفة - هو بالفعل متضمن في الدراسة الانشائية اذا لم يتجاوز حمل كل بايل الحمل الاقصي المحدد من قبل مصمم البايلات تحت تاثير جميع الحمولات - حيث ان الالتزام بالحمل الاقصي الواقع علي كل بايل في حد ذاته يضمن الالتزام بالحد الاقصي المسموح للهبوط التفاضلي

لانه قد يكون حمل البايل الاقصي كخرسانة اقل لنفس مواصفات البايل في تربة اخري والحاكم في هذا التغير هو الهبوط لهذا البايل حتي لايزيد عن حد معين بما يضمن عدم زيادة فرق الهبوط التفاضلي

وتحياتي وتقديري لشخصكم الكريم
 
التعديل الأخير:
أعلى